1. (…) Vorrei parlare della strategia delle basi e spiegare brevemente cosa significa oggi, per una potenza come gli Stati Uniti d’America, o per qualsiasi altra poten­za, dislocare basi militari all’estero o spostarle da un posto all’altro. Ritengo necessaria questa introduzione perché altrimenti il problema di Vicenza sembrerebbe limitato ad una mera questione edilizia. Vorrei anche che il caso di Vicenza diventasse il paradigma di un nuovo modo di affrontare questo tema tenendo conto dei nuovi sviluppi geopolitici, strategici e militari.

“Vicenza: un relitto del passato e un paradosso strategico per la manutenzione della pau­ra”, questa è la mia definizione di Vicenza oggi. “Un relitto del passato” perché la base di Vicenza è la testimonianza di una strategia militare che risale al secondo dopoguerra e che è rimasta invariata per oltre 50 anni durante il periodo della Guerra Fredda: una strategia che ritengo ormai superata. Ho vissuto dall’interno del sistema militare gran parte di questo lungo periodo e non ho mancato di avanzare apertamente preoccupazioni e critiche, quando necessarie, sempre in nome di una maggiore e migliore sicurezza collettiva.

La critica fondamentale di oggi è questa: molte delle attuali basi militari statunitensi, come questa di Vicenza, oltre a rappresentare il passato, sono funzionali soltanto alla manutenzione della paura. La loro dislocazione non si basa sulla prevenzione dei conflitti, sulla pace, sull’intervento rapido nelle aree di crisi, ma soltanto sulla "paura". Esse fanno parte di un sistema che non infonde sicurezza e tranquillità, ma che alimenta la paura e c’è sempre qualcuno che con il pretesto della sicurezza intende “manutenzionare” e riattivare i processi della paura. Questo paradosso è reso possibile da un teorema ormai divenuto un dogma: dobbiamo aver paura di tutto perché tutto è possibile, e possiamo difenderci soltanto con le armi.